Незалежна медійна рада на прикладі полеміки щодо сюжету «Подвійне життя Президента» наголосила на необхідності врівноваженої дискусії серед журналістської спільноти з суспільно важливих питань

Незалежна медійна рада дала висновок у справі за зверненням журналістів проекту «Слідство.Інфо» Дмитра Гнапа та Анни Бабінець щодо розгляду на предмет дотримання вимог законодавства України, а також норм журналістської етики матеріал Романа Кульчинського та Павла Солодька «Скандал з офшорами Порошенка. Детальний аналіз брехні та маніпуляцій «Слідства.Інфо». 

Вчора, 25 травня, Незалежна медійна рада у своєму висновку встановила порушення етичних засад журналістської професії авторами на сайті http://texty.org.ua/. У матеріалі Романа Кульчинського та Павла Солодька, на думку експертів, містяться твердження та звинувачення, не підкріплені доказами та посиланнями на джерела; подекуди факти підмінюються припущеннями та необґрунтованими суб’єктивними оцінками. Попри важливість суспільної дискусії з питання офшорних активів Президента України, критика, яка базується на надмірній емоційності та перемішуванні різноманітних фактів, джерел без належного зазначення цього, не є припустимою.

Зокрема, у оскаржуваній статті видається незрозумілим, до якого з текстів апелюють автори: до розшифровки сюжету чи до тексту, підготовленого Анною Бабінець та Владом Лавровим для OCCRP. Також варто зазначити, що автори статті використовували не автентичні тексти розслідування, а переклад українською мовою, зроблений на сайті tsn.ua.

Крім того, Роман Кульчицький та Павло Солодько у своєму матеріалі доходять висновку: «Маніпуляції Плутанина з цифрами і датами свідчить, що автори розслідування не цікавилися хронологією битви за Іловайськ». Цим самим, на думку Незалежної медійної ради, складається враження, що вони самі долучаються до маніпуляції публікою та заохочення неправдивими фактами на власну сторону.

Секретар Незалежної медійної ради Роман Головенко додав окрему думку до висновку у справі.