Головна

  • Про нас
  • Члени
  • Новини
  • Справи
  • Рекомендації
  • Контакти
  • Пошук по справам

      Звернутись

      ПІБ скаржника
      Контактна інформація
      Чиї дії оскаржуються (журналіст, представник медіа, медіа)
      Короткий зміст оскаржуваного матеріалу
      Порушення або перелік порушень, які вбачає скаржник з матеріалу
      Пошта

      Додатки (скарга з усіма посиланнями на матеріали, які оскаржуються).

      Якщо відома інформація про те, чи зверталися до стверджуваного порушника із правом на відповідь чи правом на спростування – зазначити про це (додати копії звернення до стверджуваного порушника та відповіді на нього).

      не прийнято

      Матеріал «Суд у справі «Інспектора Фреймут»: судовий експерт не мав достатньої кваліфікації для проведення експертизи»

      Поділитися

      Документи справи

      Рішення про прийнятність



      Підставою для розгляду скарги (прийнятність) є наявність суспільної значимості порушеного у такій скарзі питання. З огляду на те, що наявний конфлікт не видається таким, що може мати суспільно-значимі наслідки, і носить приватно-корпоративний характер, Незалежна медійна рада не вважає матеріал «Суд у справі «Інспектора Фреймут»: судовий експерт не мав достатньої кваліфікації для проведення експертизи», розміщений за адресою http://tsn.ua/glamur/sud-u-spravi-inspektor-freymut-sudoviy-ekspert-ne-mav-dostatnoyi-kvalifikaciyi-dlya-provedennya-ekspertizi-555860.html, а також заявлені скаржником порушення такими, що відповідають критерію суспільної значимості.

      Висновок

      1. До Незалежної медійної ради надійшло звернення ТОВ «Новий канал» (лист від 02.02.2016) з проханням оцінити матеріал «Суд у справі «Інспектора Фреймут»: судовий експерт не мав достатньої кваліфікації для проведення експертизи», розміщений за адресою http://tsn.ua/glamur/sud-u-spravi-inspektor-freymut-sudoviy-ekspert-ne-mav-dostatnoyi-kvalifikaciyi-dlya-provedennya-ekspertizi-555860.html, на відповідність вимогам законодавства, етичним та професійним стандартам діяльності журналіста.

      2. У своїй скарзі ТОВ «Новий канал» наголошує на тому, що Міністерство юстиції України не могло виявити помилки у висновках судового експерта; рецензенти не можуть визначати наявність рівня кваліфікації судового експерта; Науково-дослідницький центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності та Київський науково-дослідницький інститут судових експертиз, що проводили рецензування висновків експерта С.А. Петренка, мають опосередковане відношення до Міністерства юстиції, і не могли рецензувати від його імені.

      3. 9 лютого 2016 року Незалежна медійна рада вирішила звернутися до ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» з проханням надати копії документів Науково-дослідницького центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності та Київського науково-дослідницького інституту експертиз, на які були здійснення покликання у матеріалі, задля можливості прийняття обґрунтованого рішення щодо прийнятності звернення ТОВ «Новий канал».

      4. 10 лютого 2016 року Незалежній медійній раді було надано копії запитуваних документів, а саме лист №1919/32170-0-33-15/9 від 03.12.2015 за підписом заступника міністра юстиції України Янчука А. стосовно скарги щодо порушень вимог законодавства України про судову експертизу, допущених, на думку ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», судовим експертом Петренком С.А., та лист №3067/34388-0-33-15/9 від 14.12.2015 за підписом заступника міністра юстиції України Янчука А. з додатками: рецензією Науково-дослідницького центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності від 27.11.2015 та рецензією Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 26.11.2015.

      5. Згідно з пунктом 12 Положення про Незалежну медійну раду, підставою для розгляду скарги (прийнятність) є наявність суспільної значимості порушеного у такій скарзі питання. З огляду на те, що наявний конфлікт не видається таким, що може мати суспільно-значимі наслідки, і носить приватно-корпоративний характер, Незалежна медійна рада не вважає матеріал «Суд у справі «Інспектора Фреймут»: судовий експерт не мав достатньої кваліфікації для проведення експертизи», розміщений за адресою http://tsn.ua/glamur/sud-u-spravi-inspektor-freymut-sudoviy-ekspert-ne-mav-dostatnoyi-kvalifikaciyi-dlya-provedennya-ekspertizi-555860.html, а також заявлені скаржником порушення такими, що відповідають критерію суспільної значимості.

      6. З огляду на викладене вище, Незалежна медійна рада вважає звернення ТОВ «Новий канал» неприйнятним і не переходить до розгляду питання по суті.

       

      Результати голосування: «За» – 13;

      «Проти» – 1;

      «Утримуюсь» – 0.

      Голова Незалежної                                                 Наталія Лигачова
      медійної ради

      Секретар Незалежної                                            Ігор Розкладай
      медійної ради

      Секретар Незалежної                                            Роман Головенко
      медійної ради

       

      Інші справи

      розглянуто

      Висновок Незалежної медійної ради: випуск телепередачі «Право на владу» каналу «1+1»

      До Незалежної медійної ради звернулася громадська організація «Центр — “Розвиток демократії”» (лист від 4 серпня 2021 р. № 04/08/2021) щодо телепередачі «Право на владу» (випуск від 10.06.2021, ТОВ «Телерадіокомпанія “Студія 1+1”»). У зверненні містилося прохання розглянути відповідний контент передачі й надати висновок щодо дотримання професійних журналістських стандартів, законодавства у сфері медіа та маніпуляцій думкою глядачів […]

      розглянуто

      Серія публікацій про приватне підприємство «Торговий дім “Галпідшипник”»

      До Незалежної медійної ради звернувся представник Приватного підприємства «Торговий дім “Галпідшипник”» Г. Багмут (лист вих. № 0055/21 від 11.06.2021) щодо оцінювання низки матеріалів на предмет порушення законодавства, а також базових професійних стандартів журналістики. Крім того, в скарзі містилося прохання «посприяти видаленню відповідної недостовірної інформації з мережі Інтернет». За підсумками розгляду, Незалежна медійна рада вважає, що […]

      розглянуто

      Матеріал «Гроші на пам’ять. Як будівництво меморіалу в Бабиному Яру перетворилося на проблему національного масштабу» на ресурсі Liga.net

      До Незалежної медійної ради звернулися засновник ГО «Українська стратегічна ініціатива» А. Левус та віце-президент ГО «Фонд підтримки демократичних ініціатив» Ю. Гончаренко зі скаргою щодо змісту матеріалу «Гроші на пам’ять. Як будівництво меморіалу в Бабиному Яру перетворилося на проблему національного масштабу» авторства Любові Величко, розміщеного на Liga.net. Скаржники наголошують на необхідності перевірки об’єктивності й збалансованості матеріалу, дотримання журналістських стандартів при його написанні (як-от […]