Головна

  • Про нас
  • Члени
  • Новини
  • Справи
  • Рекомендації
  • Контакти
  • Пошук по справам

      Звернутись

      ПІБ скаржника
      Контактна інформація
      Чиї дії оскаржуються (журналіст, представник медіа, медіа)
      Короткий зміст оскаржуваного матеріалу
      Порушення або перелік порушень, які вбачає скаржник з матеріалу
      Пошта

      Додатки (скарга з усіма посиланнями на матеріали, які оскаржуються).

      Якщо відома інформація про те, чи зверталися до стверджуваного порушника із правом на відповідь чи правом на спростування – зазначити про це (додати копії звернення до стверджуваного порушника та відповіді на нього).

      не прийнято

      Матеріал «Суд у справі «Інспектора Фреймут»: судовий експерт не мав достатньої кваліфікації для проведення експертизи»

      Поділитися

      Документи справи

      Рішення про прийнятність



      Підставою для розгляду скарги (прийнятність) є наявність суспільної значимості порушеного у такій скарзі питання. З огляду на те, що наявний конфлікт не видається таким, що може мати суспільно-значимі наслідки, і носить приватно-корпоративний характер, Незалежна медійна рада не вважає матеріал «Суд у справі «Інспектора Фреймут»: судовий експерт не мав достатньої кваліфікації для проведення експертизи», розміщений за адресою http://tsn.ua/glamur/sud-u-spravi-inspektor-freymut-sudoviy-ekspert-ne-mav-dostatnoyi-kvalifikaciyi-dlya-provedennya-ekspertizi-555860.html, а також заявлені скаржником порушення такими, що відповідають критерію суспільної значимості.

      Висновок

      1. До Незалежної медійної ради надійшло звернення ТОВ «Новий канал» (лист від 02.02.2016) з проханням оцінити матеріал «Суд у справі «Інспектора Фреймут»: судовий експерт не мав достатньої кваліфікації для проведення експертизи», розміщений за адресою http://tsn.ua/glamur/sud-u-spravi-inspektor-freymut-sudoviy-ekspert-ne-mav-dostatnoyi-kvalifikaciyi-dlya-provedennya-ekspertizi-555860.html, на відповідність вимогам законодавства, етичним та професійним стандартам діяльності журналіста.

      2. У своїй скарзі ТОВ «Новий канал» наголошує на тому, що Міністерство юстиції України не могло виявити помилки у висновках судового експерта; рецензенти не можуть визначати наявність рівня кваліфікації судового експерта; Науково-дослідницький центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності та Київський науково-дослідницький інститут судових експертиз, що проводили рецензування висновків експерта С.А. Петренка, мають опосередковане відношення до Міністерства юстиції, і не могли рецензувати від його імені.

      3. 9 лютого 2016 року Незалежна медійна рада вирішила звернутися до ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» з проханням надати копії документів Науково-дослідницького центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності та Київського науково-дослідницького інституту експертиз, на які були здійснення покликання у матеріалі, задля можливості прийняття обґрунтованого рішення щодо прийнятності звернення ТОВ «Новий канал».

      4. 10 лютого 2016 року Незалежній медійній раді було надано копії запитуваних документів, а саме лист №1919/32170-0-33-15/9 від 03.12.2015 за підписом заступника міністра юстиції України Янчука А. стосовно скарги щодо порушень вимог законодавства України про судову експертизу, допущених, на думку ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», судовим експертом Петренком С.А., та лист №3067/34388-0-33-15/9 від 14.12.2015 за підписом заступника міністра юстиції України Янчука А. з додатками: рецензією Науково-дослідницького центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності від 27.11.2015 та рецензією Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 26.11.2015.

      5. Згідно з пунктом 12 Положення про Незалежну медійну раду, підставою для розгляду скарги (прийнятність) є наявність суспільної значимості порушеного у такій скарзі питання. З огляду на те, що наявний конфлікт не видається таким, що може мати суспільно-значимі наслідки, і носить приватно-корпоративний характер, Незалежна медійна рада не вважає матеріал «Суд у справі «Інспектора Фреймут»: судовий експерт не мав достатньої кваліфікації для проведення експертизи», розміщений за адресою http://tsn.ua/glamur/sud-u-spravi-inspektor-freymut-sudoviy-ekspert-ne-mav-dostatnoyi-kvalifikaciyi-dlya-provedennya-ekspertizi-555860.html, а також заявлені скаржником порушення такими, що відповідають критерію суспільної значимості.

      6. З огляду на викладене вище, Незалежна медійна рада вважає звернення ТОВ «Новий канал» неприйнятним і не переходить до розгляду питання по суті.

       

      Результати голосування: «За» – 13;

      «Проти» – 1;

      «Утримуюсь» – 0.

      Голова Незалежної                                                 Наталія Лигачова
      медійної ради

      Секретар Незалежної                                            Ігор Розкладай
      медійної ради

      Секретар Незалежної                                            Роман Головенко
      медійної ради

       

      Інші справи

      розглянуто

      Висновок щодо матеріалів інформаційного агентства УНІАН про прогнози таролога та народні прикмети

      До Незалежної медійної ради надійшло звернення від виконавчої директорки Інституту масової інформації (ІМІ) Оксани Романюк (лист від 15.07.2022) з проханням висловити позицію та надати висновок щодо поширення таких матеріалів: новини із сайту УНІАН від 14.07.2022 «“На Україну випала карта смерті”: таролог передрекла кривавий період у війні», новини з того ж сайту за ту ж дату […]

      розглянуто

      Висновок щодо статті інтернет-видання «Українська правда» про звільнення Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини Людмили Денісової

      м. Київ                                                                                               01 серпня 2022 Незалежна медійна рада розглянула […]

      розглянуто

      Висновок Незалежної медійної ради: випуск телепередачі «Право на владу» каналу «1+1»

      До Незалежної медійної ради звернулася громадська організація «Центр — “Розвиток демократії”» (лист від 4 серпня 2021 р. № 04/08/2021) щодо телепередачі «Право на владу» (випуск від 10.06.2021, ТОВ «Телерадіокомпанія “Студія 1+1”»). У зверненні містилося прохання розглянути відповідний контент передачі й надати висновок щодо дотримання професійних журналістських стандартів, законодавства у сфері медіа та маніпуляцій думкою глядачів […]